2020年，DRG试点工作有哪些重点、难点和痛点？

原标题：2020年，DRG试点工作有哪些重点、难点和痛点？

2020年对于DRG实施来说，将是三步走中最重要的一步。

2019年6月5日，国家医保局发布 《按疾病诊断相关分组付费国家试点城市名单的通知》，确定30个城市作为DRG付费国家试点城市。试点工作组在统一领导下，按照“顶层设计、模拟测试、实际付费”三年三步走的思路，确保完成各阶段的工作任务，2019年完成顶层设计，2020年模拟运行，2021年启动实际付费。可以这么说，2020年对于DRG实施来说，将是三步走中最重要的一步。

从最近国家医保局开展对试点城市的培训工作来看，过去的一个月期间，全国29个试点城市已经完成培训工作，今年1月将全部完成。参加培训的人员从各地医保局官员，到试点医院的院长、临床、病案、信息等相关人员。应该说对于2020年的试点工作开了个好头。然而，是不是培训完了，这个事就能成了？到年底DRG最终会成为什么样，各位医院管理者真的清楚了吗？

以终为始，让我们思考一下，如果现在是2020年12月31日了，我们期待的DRG试点工作应该是个什么结果。根据国家医疗保障研究院副院长应亚珍的说法：

• 2020年完成模拟运行，符合条件的启动实际付费；国家系统正式上线
• 6月前，开始模拟运行督导检验；
• 7-12月，DRG模拟运行评估，进一步完善；
• 12月，审议模拟运行情况，部署下一步工作。

事实上，以上的说法只提及了时间节点，到底做什么，怎么做都没有提及。或许我们从三个“医“来看更合适，包括医保、医院和医生。

• 医保：通过DRG支付方式，能否有效控制费用快速增长。
• 医院：通过DRG，能否降低成本、提升效率，进而提升医院竞争力。
• 医生：通过DRG，能否提升病例组合指数CMI，提升个人、科室影响力。

我们先看影响医生的方面。

病例组合指数（CMI）=∑（某DRG权重X该医院该DRG的病例数）/该医院或该学科病例数

病例组合指数跟医院收治的病例类型有关。CMI作为DRGs应用体系中的核心指标之一，CMI指数越高，代表收治疾病的疑难危重度越高。在计算权重之前，DRG入组率才是关键。如果入组率低，CMI值高就值得怀疑了。只有入组率高，那么CMI值高才显得诊疗水平高。

中国幅员辽阔，各个省市发展不平衡，医疗保障水平自然也不平衡，疾病谱也完全一样。如果强行弄一个统一版本的DRG，将出现高不成低不就的现象，这也是各个省都有城市试点的目的之一。

各省市拿到的是376个ADRG，一级目录，然后开始做符合本省的DRG。这也是国家医保局基于各个省市不同的水平而采取一种办法——分层级管理。再往下分的过程中，可“粗“可”细“。

如果分的太“粗“，即各组间权重差异不大或细分组少，那么医生会选择”低配“，即挑容易的做或花成本少的做，时间久了，这个科室就只能看看普通疾病了。

但分的太“细“，即很多组及权重差距很大，那么医生会选择”高配“，即使没有相关症状，都尽量往权重高的组靠拢。涉嫌骗保或当地医保控制乏力。

因此根据大数据的思路，试点城市或医院需要先整理前3年~5年的临床病例情况，按科室查看疾病谱以及花费情况，再根据各家医院的疾病谱/花费情况的幅度，来设计细分的DRG组。

所以，前期的大部分工作和临床关系不大，和病案室、信息科关系较大。建议医院也可以先在部分科室试点，找临床1-2位医生配合就好。病案室或信息科对国家要求的病案首页质量要求清楚，而临床医生对过往临床书写条目比较清楚，两方面经过核对就容易得到过往几年的临床数据信息。经过整理后，就能成为细分DRG组的依据了。

其次，我们来看对医院的影响。

理论上，越是大的医院入组率越低，小医院入组率高，这个和大医院看疑难病有关，个体差异大。入组率到底是多少，大家可以问问直接领导。

入组率确定了，那么CMI值的比较才有意义。同时作为院方，哪怕前两个数字和其他医院一样，还有其他指标可以对照。譬如住院天数、出院患者平均花费、低风险组死亡率等。这些指标和医院管理就直接相关了。

看同样的病，花的时间越短越好。譬如外科，我们把心电图比喻成患者每天花费分布，那么最高峰代表那天手术花费，前面的低峰代表术前检查，后面的低峰代表术后用药。那么缩短住院天数或提升单个床位的每天花费，最好的办法就是做好术前、术后管理。

如何在诊疗流程中压缩等待时间，不必要的重复工作时间，甚至把住院手术变成日间手术，都是科室管理、医院管理值得探讨的话题。要知道美国的平均住院天数才3点几天，而我们去年还有接近10天，我们可以提升的空间还很大，对于医院的收入也很大。

最后，看看对当地医保的影响。

如果按全国80亿诊疗人次÷全国接近400万医生数，再÷全年平均220个工作日，结论是多少呢？9.0，什么意思？即每个医生每天看9个患者就满足全国诊疗需求了。

事实上，我们看到的大医院情况可不是这样的。很多普通疾病也都在大医院看的，那么医保花费也是多的。当DRG分组合理的情况下，大医院不再热衷看普通疾病，看少数的疑难病就能挣到钱的话，那么DRG试点也是成功的。

（普通疾病+常规操作）*效率提升=成本控制，这个才是DRG主要帮助控制花费的思路。应该说现实是大医院患者多，为了床位周转快，工作效率高；对于中小医院，本身患者数少，那么为了挣钱，哪怕多住几天也没关系。

因此在DRG设计过程中，要兼顾大小医院的利益点，即大医院更愿意治疗权重高的分组疾病，而中小医院通过常规疾病的诊疗效率提升，来降低成本挣取利润。甚至打通上下级医院的医保壁垒，大医院手术，中小医院做康复，一个DRG分组，两次入院。这样大小医院都满意，医保控费更有利。

综上所述，到年底述职时，一定不只是宣布DRG试点成功与否，而是有一系列指标的达成，才算是试点成功的标志。医保控费完成了吗？医院效率提升了吗？医院、科室CMI值提高了吗？更细的来看，DRG细分多少组？入组率多少？权重分布如何？病案首页规范情况？平均住院天数下降了多少？平均住院花费上升了还是下降了？等等。

来源：诸任之谈医学人文

责编：孙雪娇返回搜狐，查看更多

责任编辑：